在政府采购中，《政府采购货物和服务招标投标管理方法》（财政部令第87号，以下简称87号令）第三十七条规定的“视作串通”投标和《政府采购法推行条例》第七十四条规定的“恶意串通”投标并非一回事，二者存在较多不同，具体如下：

01

主客观不同

视作串通：87号令第三十七条规定的六种情形，是基于投标人客观异常行为直接推定的“串通”，不需要证据证明其主观故意。如不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制、不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜、不同投标人的投标文件相互混装、投标保证金从同一账户转出等行为。此类行为因违背正常商业逻辑，即使互联网IP地址重合、电脑共用、操作失误等纯属偶然巧合，法律仍可基于客观异常性直接将它“视作”串通，目的是减少举证困难程度，打击隐性串通行为，切实保障正常的招投标市场秩序、维护其他投标人的合法权益。
恶意串通：《政府采购法推行条例》第七十四条规定的七种法定情形，则需同时满足客观异常行为与主观串通的故意。比如提供商之间协商价格或技术策略、提供商之间事先约定由某一特定提供商中标（成交）、按特定组织需要协同投标等，认定时需证明双方存在共谋故意。

02

举证责任不同

“视作串通”投标的认定侧重于投标行为的客观异常。即便缺少直接的共谋证据，只须出现法规列举的异常情形，即可推定串通成立，不需要额外另外举证。

“恶意串通”投标的认定则需证明投标人之间存在明确的非法合意与利益关联。监管部门需采集包含投标文件、书面协议、通讯记录、资金往来凭证等直接证据，以证实投标人通过协商价格、策略协同等方法推行不正当角逐，构建完整证据链，举证责任更为严格。

03

法律后果不同

视作串通：投标直接无效，可能触发进一步调查以认定是不是构成恶意串通。

恶意串通：中标无效，并处采购金额肯定比率的罚款、列入不好的行为记录、禁止肯定年限参与政府采购；
情节紧急者吊销营业执照，构成犯罪的依法追究刑事责任。

04

立法目的不同

“视作串通”条约侧重于通过客观行为推定，如投标文件雷同、IP地址重合等隐蔽违规行为，减少监管本钱，维护市场秩序。

“恶意串通”条约更强调对主观恶意的精确打击，通过严格的主客观要件审察，在规范市场行为的同时，保障提供商合法权益，确保行政处罚的公平性与合理性。

文章来源：政采云「大咖说」 作者：陈柏青